Letters from Rungholt

Mein ganz persönliches Hühnchen September 22, 2012, 9:35

möchte ich hier rupfen.

Das war im Sommer 2006:

Im Nahen Osten sterben im Konflikt zwischen Israel und Libanon/Hisbollah jeden Tag auf beiden Seiten Soldaten und unschuldige Zivilisten, darunter viele Kinder. Zerstörungen durch Feuerwaffen und Raketen erschweren das Überleben. Unzählige Menschen sind auf der Flucht oder verstecken sich voller Angst in Bunkern.

Angesichts dieser Schrecken des Krieges rufen amnesty international, Gesellschaft gegen das Vergessen und für Toleranz, Pax Christi und terres des hommes sowie engagierte Einzelpersonen in Jülich für Montag, den 7. August, um 18 Uhr auf dem Kirchplatz vor der Propsteikirche zu einer Mahnwache als Protest gegen den Krieg, für einen Waffenstillstand und eine Solidarität mit den Opfern auf beiden Seiten des Konfliktes auf.

Auch weltweit hat amnesty international zu Mahnwachen am Montag aufgerufen.

Auch wenn die Formulierung so klingt, als wäre die Mahnwache für „Opfer auf beiden Seiten“ gemeint, war die Stoßrichtung klar. Einer der Veranstalter war ein Verein gegen die israelische „Mauer“, und eine Frau gab meiner Mutter gegenüber am Telefon zu, daß die Empörung über die israelische Aggression so groß war…

Und was kann man in Richtung Frieden in Deutschland dieser Tage tun? Jede Menge.

Freitag, 21.09.2012 – 22.09.2012 Essen: Tagung „Israel und Palästina – der schwierige Weg zu Gerechtigkeit und Frieden 

Samstag, 22.09.2012 Berlin: Gespräch „Breaking the Silence“ – Diskussion begleitend zur Ausstellung im Willy Brandt Forum der SPD Zentrale Berlin

Montag, 24.09.2012 Frankfurt: Buchvorstellung und Diskussion „Breaking the Silence: Israelische Soldaten berichten von ihrem Einsatz in den besetzten Gebieten“

Freitag, 28.09.2012 Kassel: Film „Wir weigern uns Feinde zu sein – Deutsche Jugendliche am Krisenort Nahost“ 

Freitag, 28.09.2012 München: Mahnwache „Für gerechten Frieden im Nahen Osten: Ende der Besatzung – Stop the Occupation“

und so weiter und so weiter. Näheres kann man hier finden.

Was fällt daran auf? Die Opfer, über die man wohlig-selbstgerechte Empathie ergießt, sind die Palästinenser. Und die Täter? Israel. Israel. Israel. Andere Täter scheint es nicht zu geben.

Aber was passiert so in der Welt, wenn man den Kopf mal aus der Anti-Israel-Blase steckt? Och, nicht viel. Immer dasselbe.

400 Palästinenser sind bisher in Syrien ums Leben gekommen

10 Palästinenser in einem Flüchtlingslager in Damaskus ermordet

Die syrische Armee greift das Flüchtlinglager Yarmouk an, Zivilisten kommen ums Leben – und wo sind die international Friedensbewegten und Solidarischen? Die haben gerade keine Zeit. Sie müssen in Essen, München oder Berlin gegen Israel demonstrieren, diskutieren und Zeichen setzen.

Ganz schön zynisch, was? Es ist ihnen nämlich eigentlich scheißegal, ob irgendein palästinensischer Zivilist in Yarmouk lebt oder stirbt. Erst wenn man irgendwie Israel dafür verantwortlich machen kann, treibt es die braven Menschen auf die Straße mit ihren bemalten Bettlaken und ihrer gerechten Empörung.

In Jülich jedenfalls wurden bisher noch keine Mahnwachen für die armen Zivilisten, Palästinenser oder Syrer, gesichtet, die im Syrien-Konflikt ums Leben gekommen sind. Aber wenn sich Israel mal gegen den Beschuß und Terror aus dem Süden wehren sollte – dann kann man die alten Plakate ja ganz schnell wieder hervorkramen.

Mahnwache in Jülich 2006 – betroffene Gesichter beim Gedenken an die Opfer der brutalen Zionisten.

Und es ist so selbstverständlich, daß es mir nicht mal eingefallen ist: während der Terrorserien hat es selbstverständlich nie eine Mahnwache für israelische Opfer gegeben, auch für seit Jahr und Tag unter Beschuß lebende Israelis im Süden oder auch Norden nicht. (Da die Seite von AI Jülich seit drei Jahren nicht mehr erneuert wurde, wundert es nicht, daß es dort keinerlei Informationen über Syrien gibt.)

Meinungsfreiheit und ihre Grenzen September 18, 2012, 19:30

Es sagt sich leicht, daß die Moslems einen Film wie Innocence of the Muslims aushalten müssen. Ich habe den Film nicht gesehen, nur ein paar Ausschnitte, ich würde auch nicht mehr davon sehen wollen. Es sagt sich leicht, daß im Namen der Meinungsfreiheit alles gezeigt, gesagt, vorgeführt werden darf.

Wenn ich konsequent bin, dann muß ich sagen: okay, dann muß auch das Tal der Wölfe ins deutsche Kino kommen. Ein anti-israelischer, anti-jüdischer Hetzfilm, der zweifellos besser gemacht ist als der kleine Streifen gegen Mohammed, und der ein Riesenhit im arabischen Satellitenfernsehen ist. Bestimmt wird er gerade irgendwo gesendet, und während ich das schreibe, sehen auch in Deutschland Menschen diese Serie, steigern sich in eine Raserei gegen Israel, halten das für bare Münze, für Wahrheit.

Nicht alles muß gezeigt werden. Aber der Grund für ein Verbot darf nicht sein: weil sonst Juden, Moslems, Frauen, Männer, Jugendliche oder andere unterdrückte Minderheiten randalieren. Das ist kein guter Grund. Was Hetze ist, unwahr, verzerrt – dem muß man keine Bühne bieten.   Oder wenn man es tut, so wie zB dem Film Jenin, Jenin, der ebenfalls glatte Lügen erzählt, dann sollte man es mit Richtigstellungen begleiten, damit der interessierte Zuschauer begreift, wie Propaganda funktioniert, wie man einen Mythos kreiiert, ein Massaker, wo gar keines war.

Und dann kann man in eine Diskussion einsteigen, zehn Jahre nach der Operation Schutzschild, die ein Wendepunkt im Kampf gegen den Terror war (ja, tatsächlich, es gibt ihn, den Terror, und manche möchten ihn sogar bekämpfen, das ist nicht nur Propaganda, bei uns sind tatsächlich über Jahre fast täglich Busse explodiert), und über die Entscheidungen, die damals gefallen sind.

Das kann man machen, und es ist auch notwendig, sich damit auseinanderzusetzen. Aber einfach so eine tendenziöse Ansammlung von Lügen senden, unter dem Deckmäntelchen Doku? Damit Leute sich mit Popcorn hinsetzen und hinterher glauben, sie hätten ein Abbild der Wirklichkeit gesehen?

Ich weiß nicht, wie viel an dem Film über die Moslems dran ist. Eine objektive, um Wahrheit bemühte Darstellung ist es wohl nicht, eher eine Provokation. Als dokumentarisch wertvoller Historienfilm wird er ja auch nicht vermarktet.  Der Film hat schon viel Wirbel gemacht, deswegen würde ich ihn nicht wegschließen, das geht ja heutzutage sowieso nicht. Ich würde ihn zeigen, aber wie Jenin Jenin bei uns gezeigt wurde – mit anschließender Diskussion, mit Richtigstellungen, wo richtiggestellt werden muß, und mit Informationen über Fakten. Wie bei jedem historischen Thema ist es auch eine Frage des Blickwinkels – ein Film über Luther, der von der katholischen Kirche finanziert würde, wäre wohl kaum ein so herzergreifendes Spektakulum wie der mit Joseph Fiennes, dem edlen Gequälten. Bei religiösen Themen sollte man das immer besonders berücksichtigen. Ich sehe da Spielraum. Den müssen beide Seiten aushalten.

Es bringt nichts Gutes, Menschen zu verletzen – das ist kein erstrebenswertes Ziel für einen Film. Unterhalten, aufklären, Kunst machen, eine Geschichte erzählen, Bilder erfassen, mit Licht spielen, mit Musik – das machen Filme. Aber andere Religionen, Wertsysteme, Völker als Selbstzweck kränken? Finde ich persönlich ebensowenig angebracht wie in einem Gespräch mit Absicht zu kränken. Auch wenn man dann mit Häme wartet, wie der andere hochgeht und sich mit seiner Reaktion blamiert und selbst zu Fall bringt wie dereinst Zidane.

Was ist unser Ziel? Ich stimme Herzinger zu, daß der Islamismus nach Weltherrschaft strebt – er kann gar nicht anders als nicht-säkulare, missionarische Religion. Auch das Christentum strebt seinem Wesen nach nach der Weltherrschaft, aber Säkularisierung durch Aufklärung und Siegesezug der Naturwissenschaften haben ihm seit der Renaissance zunehmend das Wasser abgegraben.

Man kann darüber streiten, ob es nun der Islam an sich ist oder sein politischer Ausdruck, Islamismus eben, der nach Weltherrschaft strebt. Ich persönlich neige aus Fairness Moslems gegenüber dazu, eben nicht den ganzen Islam als politisch gefährlich zu brandmarken, sondern anzuerkennen, daß es auch im Islam Strömungen und Individuen gibt, die nicht nach Weltherrschaft, sondern Koexistenz streben, mit allen Werten, die dazu gehören – gleiches Recht für alle, kritisches Denken, Individualismus. Ich halte es für falsch, Moslems einen Dualismus aufzuzwängen, „wer nicht für den Westen ist, ist dagegen, wer Moslem ist, ist schon Islamist und kann nicht zum Westen gehören“. Es muß in unserer Welt möglich sein, Moslem zu sein UND Demokrat. Wenn jemand diese Tür zuschlägt, dann sollten nicht wir das sein, der Westen, die Demokratien.

Aber wie treten wir dann dem Islamismus entgegen? Wir müssen ihm entgegentreten. Wir müssen Profil zeigen. Wir können verlangen, daß Reaktionen auch auf einen ärgerlichen Film zivilisiert verlaufen. Wir können nicht jeder Forderung nachgeben. Wir können nicht einknicken. Ich habe nicht das geringste Verständnis für Menschen, die wegen einer Kränkung ihres religiösen Gefühls randalieren und massakrieren. Die westliche Welt kann stolz auf ihre Errungenschaften sein, und zu denen gehört der Rechtsweg. Wenn der Papst sich von geschmacklosen Karikaturen gekränkt fühlt, ruft er nicht zu Randale auf, sondern geht den Rechtsweg. Was spricht dagegen, daß Moslems es ebenso halten? Und wir müssen umißverständlich klarmachen, daß wir nicht auf Augenhöhe mit Menschen umgehen können, die sich an diese Spielregeln nicht halten. Und wenn hundertmal Zidanes Schwester beleidigt wurde – er hat trotzdem die Rote Karte zu Recht gesehen.

Es wird Zeit, den Randalierern und Hetzern deutlich die Rote Karte zu zeigen. Solange es nicht möglich ist, auf gewaltfreiem Weg gegen Kränkungen zu protestieren, solange Salman Rushdie oder Knut Westergaard bedroht werden, solange die islamische Welt prompt, blind und massenhaft in rauschhafte Zustände der Gewalt verfällt, sobald ein religiöser Führer den Pfeifton gibt – so lange haben wir die Pflicht, auf unseren Werten deutlichst zu bestehen. Sie sind nicht selbstverständlich. Nicht jeder will so wie ich und du, was alle wollen – Frieden, Demokratie und Toleranz. Nein, es gibt viele Leute, denen sind Kampf, Diktatur und die Verfolgung Andersdenkender lieber. Und diese Menschen sind nicht meine Freunde, denen ich mit Nachgeben einen Gefallen tue. Diese Illusion ist tödlich.

Es wäre auch, das nur am Rande, wirklich herzwärmend, wenn sich im Westen langsam mal die Einsicht durchsetzte, daß vieles von den „spontanen Protesten“ gegen Israel genauso herleiten läßt wie die spontane Empörung gegen Lappalien wie ein Filmchen auf Youtube. Die lächerliche Hörigkeit, mit der viele Europäer immer noch glauben, daß die Intifada II als spontane Reaktion auf einen Besuch Sharons auf dem Tempelberg ausgebrochen ist, hat mich schon oft zur Verzweiflung gebracht. Nicht, als ob die Palästinenser keinen Grund hätten, sich über Israel zu beschweren. Je länger Israel ziemlich allein und ziemlich verzweifelt gegen palästinensischen Terror kämpfen muß, desto härter werden israelische Rekationen. Aber eine erfundene Provokation dient genauso gut wie eine echte Kränkung zu einer Entfesselung des Zorns.

Die grenzenlose, berauschte, irrationale, unaufhaltsame Wut, mit der Palästinenser gegen Israel wüten, israelische Reservisten buchstäblich in Stücke reißen, auf  Babies schießen und den Mord von Schulkindern mit Lululu-Rufen und Süßigkeiten feiern – sie speisen sich aus denselben irrationalen und ja, barbarischen Untiefen, aus denen sich auch der Zorn auf vermeintliche Kränkungen wie Karikaturen oder vollkommen unwichtige Filmchen speisen. Es ist alles nur ein Vorwand, um das Ausmaß der eigenen Aggression zu zeigen und sich wiederum daran zu berauschen.

Daß viele Europäer aus der Größe der Wut schließen, daß auch der Anlaß ein riesiger war, ist eine optische Illusion, die man nach diesen vielen Lappalien wie Filmchen und Karikaturen wohl zu Grabe tragen kann. Keine Proportion zwischen Anlaß und Zornesausbruch. Das können wir bei dieser Gelegenheit lernen und sollten es lernen.

Wir sind, wie mein Mann schon vor fast 25 Jahren bemerkte, nur die erste Bastion, die diese Aggression zu spüren bekommt. Heute spürt man sie auch in Europa. Die Europäer wollen nicht wie Israel reagieren – mit Härte. Auch Obama will das nicht. Seine Kairoer Rede war ein schönes, eloquentes, idealistisches Beispiel dafür, wie man sich selbst enteiert (tschuldigung, das Wort hab ich von meinem Bruder gelernt und hab keine Ahnung, was es bedeutet!), in der Hoffnung, den anderen zu entwaffnen – während der darin nur ein verächtliches Zeichen der Schwäche sieht. Und wer sich einmal selbst geschwächt hat, der wird dafür bestraft. Internationale Beziehungen sind keine Ehe oder Liebesbeziehung, in der Schwäche liebenswert ist und Beschützerinstinkte wachruft.

Ich nehme an, Obama hat das inzwischen eingesehen. Vermutlich mit Bedauern. Das Bedauern teile ich. Es wäre schöner, wenn die Welt nicht so wäre. Es wäre viel schöner, wenn man das alles so lösen könnte wie der Papst mit der Titanic. Der eine provoziert, der andere reagiert maßvoll und gewaltfrei, alle halten sich an die Spielregeln. Der Tag, an dem die islamische Welt so reagiert, wird ein glücklicher Tag. Erleben werde ich ihn nicht mehr.

Bis dahin: wir bestehen auf den Spielregeln. Es sind die bitter erkämpften Errungenschaften der westlichen Welt, die wir nicht aufgeben. Keine Ausnahmen, keine Nachsicht, keine Extrawürste. Wer mit uns spielen möchte, wer mit in Gremien sitzen, Fußball-WMs ausrichten, Konferenzen leiten, politischen Einfluß ausüben möchte – der sollte dafür sorgen, daß seine Bevölkerung endlich vom 7. Jahrhundert ins 21. findet. Der Status als edle Wilde oder Madjnun der Welt ist kein ehrenvoller. Ich würde der islamischen Welt gönnen, daß sie ihn ablegt.

Es tut mir wieder einmal leid, daß ich mich nicht kurz fassen kann. Ich bewundere Menschen, die das können. Mir ist es leider nicht gegeben. Und: mir fehlt eine Blog-Kategorie „Grundsätzliches“ 🙂

PS: Jetzt erst gesehen: Uli Sahm zu einem verwandten Thema.