Letters from Rungholt

Für den Fall… Februar 15, 2012, 21:40

… daß irgendein dummer Zufall die deutschen Medien daran hindert, diese Nachricht deutlich und klar zu bringen, schreib ich es eben hier hin. Dann wißt Ihr es wenigstens, und falls es doch irgendwo in einer Zeitung auftaucht, bitte ich wie stets um Verlinkung hier.

Ein israelischer Arzt ist heute in Frankreich vom Vorwurf der Verleumdung freigesprochen worden. Der Arzt ist Dr. Yehuda David. Sein Ankläger war Jamal al-Dura, der Vater des berühmten Mohammad al-Dura, umstrittenes Opfer des bekannten Schußwechsels zwischen Palästinensern und Israelis.

Warum hat Jamal al-Dura den israelischen Arzt vor einem französischen Gericht verklagt? Al-Dura hatte in Interviews Narben vorgezeigt, die seinen Angaben nach von dem Schußwechsel stammen. Wie er behauptete, hatten israelische Soldaten auf ihn geschossen, ihn verletzt und seinen Sohn getötet. Ihm blieben die Narben.

Eine bewegende Geschichte, die perfekt ins Narrativ paßt. Nur mit einem kleinen Schönheitsfehler: der israelische Arzt Yehuda David erkannte die Narben wieder. Sie stammten nicht aus dem Jahr 2000, sondern waren älter. Die Wunden waren al-Dura in einer Auseinandersetzung mit der Hamas zugefügt worden, als die ihn verdächtigt hatte, mit den Israelis zu kollaborieren. Al-Dura war damals im Tel Hashomer-Krankenhaus behandelt worden. Von Dr. David.

Der Arzt erklärte öffentlich, daß die von al-Dura erzählte Geschichte dieser Narben eine Lüge sei. Daraufhin verklagte al-Dura ihn. In der ersten Instanz wurde Dr. David verurteilt, eine Entschädigung an Jamal al-Dura zu zahlen, weil er dessen medizinische Akte öffentlich gemacht hatte. David legte Berufung ein. In der nächsten Instanz bekam er Recht.

David hat zeigen können, daß die Geschichte mit den Narben eine Erfindung war. Und das ist nur Teil eines ganzen Rattenschwanzes von Lügen, Verleumdungen, falschen Anschuldigungen und Hetze, die dieser unglückselige Fall hinter sich her zieht. Ich glaube, bei genauerer Beschäftigung mit diesem Vorfall, über den ich ja auch schon öfter geschrieben habe, kann man nur zu einem Schluß kommen: es handelt sich um eine bewußt herbeigeführte Lage, die bewußt falsch dargestellt wurde, bewußt in den Medien hochgepusht wurde und bewußt als tödliche Waffe gegen Israel eingesetzt wurde.

Zum Rufe der Israelis als „Kindermörder“ haben die Bilder unwiderruflich beigetragen. Die beiden israelischen Reservisten wurden in Ramallah brutal in Stücke gerissen, als Rache für Mohammad al Dura. Viele Terroranschläge wurden mit dem Bild des kleinen Jungen „gerechtfertigt“. Israel hat einen unsagbar hohen Preis dafür gezahlt, daß die Medien der Welt bereit waren, jede boshafte Lüge ungeprüft zu übernehmen.

Von wem die Lüge ausging, ob vom palästinensischen Stringer oder vom französischen Journalisten, der gar nicht vor Ort war, sondern sich auf den Stringer verließ – das kann ich nicht entscheiden. Das Internet, besonders Youtube, sind voll von Analysen, vorher nicht gezeigten Bildern, Diagrammen und Expertenmeinungen.

Eines aber ist besonders bitter: in den zwölf Jahren, die seitdem vergangen sind, ist wieder und wieder in mühsamer Arbeit bewiesen worden, wie diese Lüge zusammengebraut worden ist. Doch darum kümmert sich keiner mehr. Wenn man vergleicht, mit welcher Macht die Bilder des kleinen Jungen damals wieder und wieder gezeigt wurden, wie ungehemmt in Kommentaren Israel aufs schärfste verurteilt wurde – und mit welch diskreter Stille die Wahrheit hinter diesen Bildern in den Medien übergangen wird, dann kann einem nur grauen. Die Lüge wird durch laute, ständige Wiederholung zur Wahrheit in den Köpfen der Menschen gemacht. Die Wahrheit wird durch Verschweigen gemordet.

Zu welchem Zweck? Was hat die Medien bewogen, dieses Spiel wieder und wieder mitzumachen, ob im Fall Mavi Marmara oder Familie Ghalia? Ich weiß es nicht. Ich weiß nur, daß eines Tages die ganze Wahrheit ans Licht kommen wird. Hoffentlich nicht, wenn es schon zu spät ist.

Besonders quälend ist für mich persönlich eine Erinnerung. Ich war 2000 Studentin bei einer brillianten Kunsthistorikerin. Die hat uns, einer kleinen Gruppe Studenten, damals anhand der Bilder erklärt, warum es nicht sein kann, daß IDF-Soldaten in diesem Winkel, von ihrer Position aus, den Jungen erschossen haben. Sie stand politisch eher links und war nicht der Typ, aus blinder Ideologie einfach zu behaupten, was nicht sein darf, ist auch nicht. Sie hat ihr Leben lang mit Bildern und Räumen gearbeitet und einfach den Schauplatz rekonstruiert, und sie kam zu dem Ergebnis, daß die Darstellung der Medien falsch ist. Sie hat uns damals klipp und klar gesagt, daß sie es für unmöglich hält, daß sich der Vorfall so ereignet hat, wie er dargestellt wurde. Und damals wußten wir alle noch keine Einzelheiten.

Da sie eine bekannte Frau ist und gute Verbindungen zu ein paar bekannten Journalisten hat, auch international, hat sie sich die Mühe gemacht, ihre Schlüsse aufzuschreiben, genau zu begründen, und deutliche Briefe an ein paar wichtige Fernsehsender zu schreiben. Das hat sie uns auch erzählt. Ich erinnere mich noch so genau daran, daß ich mir damals dachte: wenn das stimmt, dann geschieht hier ein riesiges Unrecht. Und ich wußte nicht, was ich denken sollte. Die Geschichte war so frisch. Konnte eine solche Lüge so groß aufgeblasen werden? Das wäre ja schrecklich.

Selbstverständlich hat diese Dozentin nie eine Antwort erhalten. Ich nehme an, ihr Brief samt Bildern und Skizzen wanderte sofort in diverse Redaktions-Papierkörbe.

So wie die Nachricht vom Sieg Dr. Davids vor Gericht, dieses kleine, aber deutliche Mosaikstein in der Rekonstruktion der Ereignisse 2000, in Redaktions-Papierkörbe wandert. Wer will das wissen? Warum soll man die Leute mit der Wahrheit ärgern, da sie doch schon eine feste Meinung haben? Eine Google-News-Suche nach „al Dura Urteil“ jedenfalls erbringt – null Ergebnisse (auch wenn ich die Suchworte ein bißchen variiere).

In Deutschland macht das keine Schlagzeilen, wird nicht mal in Newstickern erwähnt. Wo wird es denn berichtet? Nur in israelischen Medien, und in französischen.

War der Fall al-Dura wirklich so unwichtig, daß seine schrittweise Aufklärung keine Meldung mehr wert ist?

ETA: Um nicht ungerecht zu urteilen, setze ich hier mal ein paar Links zu Artikeln aus den letzten Jahren in deutschen Medien zum Fall al Dura.

Focus

FAZ-net – Interview mit Esther Shapira

FAZ-net zu Reaktionen in der französischen Medienlandschaft („blinde Solidarität“)

Und zur Erinnerung an die Prosa, die anno 2000 gepflegt wurde, der originale Artikel aus dem Spiegel. Wohlgemerkt, damals war auch die israelische Armee erschüttert genug, um eine Schuld zu übernehmen, die sie besser nicht übernommen hätte. Wir wußten damals alle nicht genau, was eigentlich passiert war.

Am 30. September, um die Mittagszeit, durchschlug ein israelisches Geschoss das Herz des Jungen. Eine andere Kugel hatte ihn zuvor ins Bein getroffen. „Ich halte durch“, hatte er hervorgepresst und sich noch enger an seinen Vater geklammert, wie Dschamal al-Durra später berichtete.

Er selbst habe dann den etwa hundert Meter entfernten israelischen Posten auf Hebräisch zugeschrien: „Halt, hört auf, ihr tötet meinen Sohn.“ Doch als Antwort habe ihn eine Kugel in den erhobenen Arm getroffen.

Verzweifelt habe er versucht, über sein Handy Hilfe herbeizutelefonieren. Dann sei sein Sohn plötzlich zusammengesackt. „Der Junge ist tot“, rief er, bevor er, von mehreren Schüssen getroffen, selbst zusammenbrach. Zwei palästinensische Helfer vom Roten Halbmond, die Vater und Sohn zu Hilfe kommen wollten, wurden ebenfalls von israelischen Kugeln getroffen, einer tödlich.

Mehr als 40 Minuten dauerte das blutige Drama an der berüchtigten Kreuzung bei Nezarim, berichtet der palästinensische France-2-Kameramann Talal Abu Rahma, der Mohammeds Tod filmte. Die erschütternden Fernsehbilder wirkten weltweit als Anklage gegen das kaltblütige Vorgehen der israelischen Besatzungstruppen.

Ähnlich eindeutig in der Verurteilung Israels 2002 der Stern.