Letters from Rungholt

Ein Kommentar Juni 30, 2008, 7:14

Herb Keinons Kommentar zum Gefangenen-Austausch-Deal in der Jerusalem Post ist interessant, und in seiner Beschreibung dieses Deals als typisch israelisch trifft er den Nagel auf den Kopf. Deswegen erlaube ich mir, ein bißchen ausführlich zu zitieren.

Keinon sieht die gestern getroffene Entscheidung als Illustration und Ausdruck der drei grundlegenden Charakteristika der israelischen Gesellschaft, im Guten wie im Schlechten.

This decision reflects some key characteristics of Israeli society. Indeed, it is fair to say it was a typically Israeli decision – for better and for worse.

Visitors from abroad are generally struck by three things about Israel: It is a country that feels vibrant and very much alive; it is a country that is superb at finding short-term solutions to problems; and it is a country where there is feeling of greater solidarity than elsewhere in the world, where people genuinely do feel a degree of responsibility for one another.

To understand Israel it is necessary to understand how this is a land in which everything touches everyone, where the news is real and immediate and impacts everyone who lives here. The famous Israeli solidarity stems not only from an altruistic concern of all for their fellows, but also from a feeling of „there but for the grace of God go I,“ so I’d best be concerned abut the other guy, because at some point in time I might want the other guy to be concerned about me.

There is almost no one in the country who doesn’t know someone who was killed or wounded during the second intifada; the country supported the decision to go to war in Lebanon in July 2006 because of a feeling that after the kidnappings of Gilad Schalit and Regev and Goldwasser, anyone’s kids could be next; and the country is worked up over the Iranian threat because the specter of a nuclear Iran is not a theoretical issue – it’s something real and frightening.

The country is small and feels vulnerable. The fact that the media has been dominated this last week by voices calling on the government to agree to the deal with Hizbullah came to some degree because people with opposing ideas were afraid to voice them, not only because of the negative public reaction that awaited former chief of General Staff Moshe Ya’alon for his recent comments about the prisoner swaps, but also because of self-censorship: a fear emanating from the critics‘ guts that one day it could be his kid on the line, and in that case he would turn every stone, and release every prisoner, to get him or her back.

That’s Israel. Everyone is near the firing line, and being near the firing line affects one’s vision.

Ja, genauso ist es, und es ist unheimlich schwer, das Leuten klarzumachen, die nie hier waren, für die Worte wie „iranische Atombombe“ oder „islamistischer Terror“ oder „Existenzrecht Israels“ abstrakte Begriffe sind, mit denen sie jonglieren. Begriffe für eine hitzige Diskussion, nach der man nach Hause geht und gut schläft. Für uns dagegen handelt es sich um konkrete Größen, die unser Leben beeinflussen und uns den Nachtschlaf stehlen, weil wir sie mit uns herumtragen.

Am einfachsten zu erklären ist es wohl mit einem Vergleich. Es besteht ein himmelweiter Unterschied zwischen einem Menschen, der über Krebs als theoretische Bedrohung spricht, die in Pestiziden oder sonstwo lauert, und einem Menschen, der tatsächlich Krebs hat und mit den Auswirkungen auf sein Leben zurechtkommen muß. Der tatsächlich Erkrankte hört eher unmutig zu, wenn er andere darüber reden hört und dabei Phrasen mitanhören muß, die man sich nur leisten kann, wenn man selbst gesund ist und sich in tiefsten Inneren un-krebsbar fühlt, weil man sich ja stets gesund ernährt hat und überhaupt irgendwie unsterblich sen muß.

Das war also das erste Charakteristikum Israels: die starke Identifikation der meisten seiner Bürger mit dem Schicksal seiner Mitbürger, die große Solidarität. Diese Solidarität ist, wie Keinon richtig sagt, darin begründet, daß es heute der Junge meiner Nachbarn ist, der zur Armee geht, und morgen meine Nichte und mein Sohn, und daß ich mir nicht leisten kann, auch aus reinem Aberglauben!, zu sagen: sicherheitspolitische Erwägungen sind wichtiger als das Schicksal Einzelner, zum Besten des Staates laßt Gilad Shalit in Gaza verrotten, wo gehobelt wird, fallen Späne. Morgen können diese Späne von mir selbst abgehobelt werden, und was sage ich dann?

Das zweite Charakteristikum Israels sieht Keinon in der Fähigkeit, immer eine Lösung zu finden – auch wenn es nur eine kurzzeitige, vielleicht sogar improvisierte Lösung ist.

The second national characteristic that the decision reflected was the country’s aptitude for finding short-term solutions. Israel is great at short-term solutions. That’s one of the beauties of the society. When there are problems, this country does not hang its head and say „there are no solutions,“ it looks for one.

The way the country brought down terrorism casualties – from some 435 Israelis killed in 2002 to 13 killed last year – is proof of the nation’s ability to find short-term solutions. Remember, there were those who said there was „no military solution to terrorism.“ Israel found one.

That much of the world is looking to Israel to solve the Iranian nuclear issue reflects an appreciation of the country’s ability to find solutions to problems.

Likewise, Israel will find a technological solution to the Kassam rockets. It might take a couple of years, but a solution will be found.

What’s the problem? The problem is that when we do find a solution, the enemy will then look for a way around it, and around and around we will go. Israel’s short-term problems are so daunting that we have little energy or patience to look for longer-term answers.

Sunday’s decision was a short-term solution. It brought to close a painful chapter in the country’s history. It provided relief to the families.

But what of the dangers, that the deal will encourage more kidnappings, that there will no longer be any incentive to keep kidnapped soldiers alive? Those are problems we will deal with when they prop up – and then we will find short-term solutions to them, as well. For now, the cabinet has said, let’s deal with the immediate problem, and the immediate problem is Goldwasser and Regev.

Man nennt dieses System der kurzzeitigen Lösungen „pkak“, das ist ein Flaschenkorken, und darauf beruhte lange Zeit das Arbeitsverteilungssystem des Kibbuz. Es gab Langzeit-Arbeiter in den verschiedenen Zweigen arbeiteten, im besten Fall ausgebildete Arbeitskräfte. Dann gab es die rotierenden Arbeitskräfte, entweder Streithansel oder überaus fruchtbare Frauen oder Leute mit Nadeln im Popo, die jedes halbe Jahr woanders anfangen müssen, um sich frisch zu fühlen. Und dann gab es noch die „pkakim“, die Korken, die man überall da reinstopfte, wo man ein Problem hatte. Ich selbst war ein halbes Jahr lang „pkak chinuch“, also der Korken des Erziehungssystems. Jedes Kinderhaus, in dem jemand fehlte, forderte mich an, und ich arbeitete manche Tage in drei Kinderhäusern nacheinander. Da ich jung und neugierig war, hat mir das nichts ausgemacht, im Gegenteil, ich fand es sehr interessant.

Das einzige Problem mit dem pkak-System ist natürlich, daß ein neues Loch entsteht, wo man den pkak gerade rausgezogen hat. Man stopf also ein immergleiches Loch, das nur jeweils anderswo entsteht. Aber es funktioniert, weil mal dieses und mal jenes Team mit dem Loch zurechtkommen muß und darum niemals lauter murrt. Denn man murrt nur, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Solange alle in den Genuß des pkak-Systems kommen, ertragen sie das ihm zugrundeliegende Loch mit erstaunlicher Geduld, so meine Erfahrung. Improvisieren, le-alter, können nicht nur im Kibbuz alle gut.

Keinon meint also, daß auch dieser Deal ein Ausdruck dieser Liebe zum iltur, zur Improvisatin ist, zur kurzzeitigen Lösung, die das Loch nur stopft, indem woanders ein Loch aufgemacht wird.

Und das dritte Charakteristikum? Da wird Keinon ein bißchen schwach, denn es ist eigentlich eine Variation des zweiten.

The final Israeli characteristic that was reflected loud and clear in the decision was that this is a society that lives for the moment, that lives in the here and now. This characteristic is what makes the country feel so vibrant, so alive. There is tremendous energy here in all kinds of different spheres, largely because we live for today, for the now, not knowing what the future may hold.

Sunday’s decision was a decision for the moment. It made us feel that we were doing our duty to the families of Regev and Goldwasser, who have suffered too long already. It made us feel good about ourselves, and how we – unlike our enemies – sanctify life, and are willing to give up a great deal on the off chance that the soldiers may indeed still be alive. It was a decision made very much with an eye on the now.

As for tomorrow, and how the decision will impact tomorrow? Well, tomorrow we’ll deal with tomorrow – that, after all, is the quintessential Israeli way.

Ich würde sagen, das dritte Element, das diese Entscheidung beeinflußte, war das tiefverwurzelte Prinzip des pikuach nefesh, der Rettung einer Seele, für die man alles hintan stellt. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit, daß die entführten Soldaten noch leben, sehr klein ist – man muß alles dafür riskieren. Und selbst wenn sie tot sind – ihre Familien leben. Ohne Gewißheit über das Schicksal der beiden bleibt für die Familien die Zeit stehen. Selbst wenn Goldwasser für tot erklärt wird und Karnit offiziell zur Witwe erklärt wird und theoretisch wieder heiraten könnte – wie kann sie weiterleben, wenn sie immer damit rechnet, daß er vielleicht doch noch lebt?

Und auch wenn wir ihnen das zumuten – Gilad Shalit lebt, und dieser Deal ist ein Schritt in Richtung zum nächsten. Und diese Seele müssen wir einfach retten, das hab ich ja auch gestern schon gesagt. Die Vorstellung, wir leben nun wie im Fall Ron Arad so weiter, kriegen alle paar Jahre mal eine Botschaft per Tonaufaufnahme oder einen Brief, bis das aufhört, diese Vorstellung ist absolut unerträglich.

Und ein letzter Grund wurde gestern im Fernsehen erwähnt, ich weiß leider nicht mehr, von wem vor lauter information overload. In der jüdischen Mentalität finden sich die Spuren der historischen Erfahrung. In der Hand von Feinden zu sein, ob Pharao oder Haman oder Hitler, wird als unendlich schlimm empfunden, fast schlimmer als der Tod (ich sage fast, weil der Tod unumkehrbar ist). Um Gefangene oder Geiseln freizubekommen, haben jüdische Gemeinden im Laufe der Jahrhunderte viel geopfert. (Es gibt natürlich auch die berühmten Fälle, in denen die Geiseln selbst sich geopfert haben und nicht ausgelöst werden wollten, um die Gemeinschaft nicht zu schädigen.)

Alles das spielt also mit und macht die Geschichte dieser drei zu einer, die jeden hier bewegt. Laut Ynet soll Olmert gestern geweint haben.

After the rest of the family members left his office, Karnit Goldwasser, Ehud’s wife, stayed behind. She went up to Olmert, shook his hand, and with red-rimmed eyes said: „I’ve been fighting for two years, and I feel that in the end, even if I won, what has it all been for? So I can shout ‚Hooray, I’m a widow‘?“ Olmert listened, and the tears coursed down his cheeks.

Eine menschliche Regung bei einem Mann, dem man eigentlich nicht viel Empathie zutraut, oder Interesse an irgendetwas außer seinem politischen Überleben (das er ohnehin abhaken kann). Merkwürdige Sache, wieso fällt es mir schwer, daran zu glauben, daß ihm das nahegeht? Liegt unter den verhärteten Schichten von Eigeninteresse und Überlebenskampf auch bei Olmert noch die Fähigkeit, mit zu leiden?

Ja, und so kam es auch, daß wir gestern abend eigentlich gar nicht in Endspielstimmung waren und mir die verdiente Niederlage der deutschen Nationalmannschaft nur darum richtig leidtat, weil mein Secundus sehr, sehr enttäuscht war. Immerhin, meinte er, alle anderen sind schon vorher rausgeflogen, aber trotzdem werden ihn nun Bardugo und die anderen Freunde in der Wettgruppe ein bißchen piesacken.

Aber mein Herz war so schwer, daß mir die sportliche Niederlage sogar ein bißchen zupaß kam- ich war nicht in Jubelstimmung und bin es auch jetzt nicht.

Ach Keinon, was er in seinem Artikel nicht sagt, ist: wie er sich die solide, un-improvisierte Langzeitlösung vorstellt. Ich weiß in meinem Kopf genau, wie die auszusehen hat – Friedensverträge, sichere Grenzen, allgemeine Anerkennung des Lebensrechts der israelischen Bürger. Diese Langzeitlösung auch nur zu erwähnen schmerzt wie eine Fata Morgana, der man jahrelang nachrennt. Ich glaube einfach nicht, daß wir sie in diesem Leben noch erreichen werden, solange die Ablehnung der arabischen Welt Hand in Hand geht mit dem versteckten Ressentiment der westlichen Welt, und beide kein Interesse daran haben, uns hier endgültig wurzeln zu lassen.

Und solange wir hier nicht unangefochten leben können, bleiben wir verletzlich und angreifbar für Erpressungen, und solange wir pikuach nefesh und Solidarität über alles stellen, sind wir erpreßbar durch die, denen diese Werte gar nichts sagen.

Das ist unser Schicksal in einer Nußschale, ein Lehrstück. Wenn man jemandem erklären würde, was es bedeutet, Israeli  zu sein, dann wäre diese Affäre ein gutes Beispiel. Mit Bangen eine Entscheidung zu erwarten, der man höchst gespalten gegenübersteht und deren Ausgang in jedem Fall tragisch ist, und die Zwickmühle bis ins eigene Innere zu spüren, voller Angst, der Kelch möge das nächste Mal bei einem selbst haltmachen – und die Unmöglichkeit, eine Langzeitlösung anzupeilen, weil sie uns von Umständen und Umwelt verweigert wird. Das macht diese Regev-Goldwasser-Geschichte für uns so bedeutungsvoll und zutiefst beklemmend.

Daß kein Außenstehender das so einfach versteht, ist klar. Ich habe gestern mit einer deutschen Ffeundin telefoniert, und sie hat den Deal nicht mal erwähnt. Das ist auch klar, denn für sie ist sowas Nachrichtenmaterial, nicht Teil ihres Lebens, und ohne pathetisch zu klingen, kann ich ihr nicht erklären, daß es für mich anders ist. Ich erlaube mir das nur hier im Blog.

Olmert listened, and the tears coursed down his cheeks.

Unwichtige Details Juni 29, 2008, 13:49

Gab es nicht vor einiger Zeit in Deutschland ein Streik der Postler? Und war es nicht so, daß darüber in den Medien berichtet wurde? Oder kommt mir das nur so vor?

Ha. Ich erwarte seit längerem ein Päckchen, ja sogar zwei. Komisch, daß die nicht ankommen, dachte ich, aber manchmal dauert es eben. Und es dauert. Und dauert. Und irgendwann habe ih irgendwo eine Notiz gesehen, daß die israelische Post streikt. Keine Postzustellung mehr, keine Rentenauszahlungen, die Postbank streikt auch. Mit ein bißchen Suchen habe ich sogar Zeitungsnotizen zum Thema gefunden, hier und hier.

Ist es nicht lächerlich, daß ein so wichtiges Thema in den Nachrichten nicht mal vorkommt? nicht mal erwähnt wird? Und hier dauern die Nachrichtensendungen über eine Stunde und ungefähr jede halbe Stunde fängt irgendwo eine neue an. Aber irgendwie sind die Redaktionen so mit den Raketen aus dem Gazastreifen, der Bedrohung durch den Iran, die Deals Shalit-Hamas und Goldwasser-Regev-Hisbollah ausgelastet, daß für so unwichtige Details wie einen Totalstreik der Post einfach keine Sendezeit mehr übrig ist.

Jedenfalls habe ich heute die Posttante des Kibbuz angerufen. Die hat mit der kibbuztypischen Service-Mentalität mich erstmal spöttisch ausgelacht, daß ich auf ein Paket warte – he he! vielleicht kommt es nie an! – und mich dann in herablassendem Ton informiert, daß sie gar nicht weiß, wieso ich überhaupt frage, und sie weiß auch nicht, wie es mit dem Streik weitergeht. Und hat dann aufgelegt. Oh Mann.

Ich habe nicht oft das Gefühl, daß es sich in Israel schwerer lebt als anderswo, an normalen Tagen finde ich es leichter. Aber heute ist nicht so ein Tag.  😈

Ein arabischer Tag Juni 29, 2008, 0:00

Heute haben wir es endlich geschafft, die Familie in dem arabischen Dorf zu besuchen, die wir vor ein paar Wochen im Restaurant getroffen haben, und die uns so herzlich eingeladen hat. Der Mann kennt Y. von der Arbeit. Er hat eine Firma, die für unsere Fabrik bestimmte Aufgaben übernimmt, und Y. sagt, er hat noch nie so einen zuverlässigen, kreativen und energiesprühenden Unternehmer in der Branche getroffen – er vergibt inzwischen praktisch alle Aufträge an diesen Mann. Dabei ist er noch jung, höchstens Mitte 30, und hat sich seine Firma allein aufgebaut.

Seine Frau ist noch jünger, und sie haben vier süße, aber ziemlich wilde Jungs. Sie haben uns das ganze Dorf gezeigt, wir waren beide Großelternpaare besuchen, haben überall Kaffee zu trinken bekommen (und zwar den starken arabischen Kaffee mit Kardamom, der köstlich schmeckt, den ich aber eigentlich nicht in solchen Mengen trinken kann, ohne mir Schlaflosigkeit für drei Tage im Voraus zu garantieren). Wir hatten die Mädchen mit, beide Jungens hatten andere Verpflichtungen und haben bedauert, nicht mit zu können, ihnen hatte die Begegnung auch gefallen. Außerdem können sie Arabisch, ich ja leider nicht.

Da die Familie gerade einen Trauerfall hatte, haben wir abgemacht, daß die junge Frau nicht auch noch für uns kochen soll – sie kocht schon für ihre trauernden Tanten und Onkel mit, und wir wollten ihr das nicht zumuten. Wir sind also gemeinsam essen gegangen und haben stundenlang getafelt. Ich war die einzige, die kein Fleisch gegessen hat, aber in einem arabischen Restaurant ist das kein Problem, es gibt so viele Salate, Houmous, eingelegte Gemüse, Tchina, Pittabrot, Gemüse und andere leckere Sachen, daß ich gar nicht verstehen kann, wie man sich danach noch ein shishlik oder ein steak pargiot genehmigen kann.

Die Männer sprachen über die Arbeit und über ihr nächstes Projekt und das letzte Projekt und Vladimirs fatale Fehlleistungen und warum sie nicht mehr mit ihm arbeiten und wie sie in Italien nach Ersatzteilen gejagt haben. Wir Frauen sprachen über unsere Kinder und unsere Mütter und Schule und Kindergarten und Ehe und wie die Leute im Dorf sind und im Kibbuz und in Deutschland (wo sie auch Verwandte hat). Meine Mädchen hörten zu – Quarta mal hier und mal da, bis sie fragte, „warum reden die Männer von der Arbeit und die Frauen von den Kindern?“ Ja, warum? Mit den vier kleinen Kindern kann Amal im Moment nicht arbeiten, aber irgendwann will sie das schon. Bis dahin füllen die Kinder ihren Tag, ihre Nacht, ihre Gedanken. Ich kann das gut verstehen, auch wenn bei mir diese Phase längst vorüber ist, in der außer Kindern die Welt uninteressant ist.

Ihr Mann möchte noch mehr Kinder, sie ist nicht sicher. Sie ist aber stolz und froh, daß sie vier Söhne hat – und als ich sagte, daß es mir eigentlich egal war, ob ich Jungen oder Mädchen bekomme, meinte sie, „das kannst du leicht sagen, du hast ja zwei Söhne, aber stelle dir vor, du hättest nur Mädchen!“ Bei ihnen ist es so, daß Jungen tatsächlich wichtiger sind als Mädchen – das war in der Generation meiner Großeltern ja auch in Deutschland noch so, aber inzwischen glaube ich, ist das doch ausgestorben, nicht wahr? Im Kibbuz hat es ebenfalls noch nie eine Rolle gespielt.

Es war aber interessant zu hören, wie sich für eine Mutter diese Bevorzugung von Söhnen anfühlt. Sie hätte zwar gern eine Tochter, aber für ihren Mann sind die Söhne das eigentliche Ziel des Kinderhabens. Töchter sind eine Art Luxus, wenn man schon genügend Söhne hat. Familien mit ausschließlich Töchtern werden im Dorf bemitleidet. Nun, meine Schwägerin kann davon ein Lied singen, sie ist mit einem orientalischen Juden verheiratet und auch sie wird von der Familie ihres Mannes bemitleidet, „sie bringt nur Töchter“.

Quarta hörte mit großen Augen zu und meinte, „aber wir sind doch auch wichtig!“ Ich habe ihr versichert, wenn Amal eine Tochter bekommt, dann wird sie nach vier Söhnen als Prinzessin behandelt. Aber Amal will eigentlich kein Kind mehr. Mal sehen, ob sie sich durchsetzt. Interessanterweise sind es ihre Eltern, die ebenfalls gegen ein weiteres Kind sind. Sie möchten lieber, daß Amal ihr Studium abschließt und auch mal was für sich selbst tut. Da Amal sämtliche Arbeit mit den Kindern allein tut, weil ihr Mann von morgens früh bis spät in die Nacht arbeitet und für die Kinder nicht viel Geduld hat, kann ich gut verstehen, daß sie nicht noch eins will. Vor allem, weil der Jüngste noch wirklich klein ist.

Amer, der Mann, kommt allein gar nicht mit den Kindern zurecht. Deswegen ist immer eine junge Hilfe auf Abruf, eine Pädagogikstudentin, die in der Nähe wohnt. Sie war auch gerade da, als wir kamen, denn Amal war bei ihrer trauernden Familie und Amer kommt allein mit den Kindern nicht klar. Sie hat uns auch den ersten Kaffee des Tages gemacht, denn Männer machen keinen Kaffee. Sie machte einen sehr netten Eindruck, die Kinder scheinen sie sehr zu mögen, und sie nimmt Amer alles ab, was er ungern macht. Er meint, er hat die Kinder nie auch nur angezogen oder gefüttert, geschweige denn gebadet oder saubergemacht. „Das sind Frauenarbeiten, das kann ich nicht“, meint er.

Er findet es auch sehr gut, daß die Jungens so wild sind, und meint, das war er auch. „Sie sollen Männer werden“, meint er, und läßt sie unbekümmert auf hohen Mauern balancieren, neben der Straße spielen und allein im Dorf rumlaufen. Im Auto sind sie, wie ich so oft bei arabischen Familien bemerke, nicht angeschnallt, der Kleine fährt auf seinem Schoß mit. „Wir sind unvorsichtiger mit den Kindern“, meinte er, „bei den Juden ist das anders, aber wir packen die Kinder nicht in Watte“.

Seine Frau meint, er ist leichtsinnig. „Wenn er telefoniert, achtet er gar nicht auf die Kinder! Er geht raus, um Ruhe zu haben, und merkt gar nicht, daß der Kleine hinter ihm her rennt und allein die Treppen runterkrabbelt!“ Er lacht nur darüber, aber ich sehe, daß sie da nicht einer Meinung sind. Ich habe übrigens nichts dazu gesagt, obwohl mir mehrmals der kalte Schweiß ausbrach – mir fiel auch auf, daß ich wirklich sehr oft sage: sei vorsichtig! Das ist bestimmt auch nicht ideal, ich bin eine Glucke.

Aber ich hätte nicht beruhigt meinen Salat essen können, während meine Kinder an einer vielbefahrenen Straße spielen, ohne auch nur eine Leitplanke zwischen ihnen und dem Verkehr. Und der Älteste ist nur acht Jahre alt, der Jüngste noch keine zwei…

Amer ist auch sonst sehr risikofreudig, seine Frau seufzt, daß er sich schon so oft mit seinem Jeep überschlagen hat bei seinen wilden Touren durch die Berge, daß es ein Wunder ist, wie er mit dem Leben davongekommen ist. Wie viele Windschutzscheiben er schon zu Bruch gefahren hat!

Trotzdem ist Amer alles andere als unsympathisch, auch wenn ich froh bin, daß mein Mann anders ist. Er ist lustig, gastfreundlich, intelligent, wie Y. sagt, ein absolut zuverlässiger Geschäftspartner, übernimmt Verantwortung für Dutzende von Angestellten und ist zu seinen Kindern sehr liebevoll und verständnisvoll. Seine Frau weiß, wie sie mit ihm umgehen muß, und meinte leise zu mir, „er hat sich schon so verbessert, seit wir zusammensind! Früher hat er gar nicht auf mich gehört, aber jetzt hört er oft auf mich, ich darf mir nur nicht anmerken lassen, daß es mir aufgefallen ist…“

Sie kommt, soweit ich das erkennen konnte, aus einem „fortschrittlicheren“ Elternhaus. Ihr Vater ist pensionierter Lehrer und geht sehr nett mit seinen Enkeln um. Amer sagte bewundernd, „so wie mein Schwiegervater mit den Kindern umgehen kann, das kann ich nicht, da muß ich noch was lernen“. Auf den Opa hören sie auch viel besser als auf den Papa. Na ja, das ist ja in vielen Familien so, daß ein besonderes Band zwischen Enkeln und Großeltern besteht.

Es war ein interessanter Tag. Wir haben im Laufe der Jahre viele arabische Familien kennengelernt und auch besucht, ich habe mich auch von Anfang an in arabischen Dörfern wohlgefühlt und das Gefühl gehabt, daß das nun wirklich eine andere Welt ist – das Gefühl hatte ich z.B. im Kibbuz nie so stark. Aber mit diesen Menschen hatten wir von Anfang an eine große Sympathie, und zwar eine gegenseitige.

Als nächstes planen wir ein Picknick im Carmel-Gebirge, Amer will uns alle alten Stellen zeigen, wo im 19. Jahrhundert noch Dörfer standen. „Aber keine Sorge“, meinte er, „wir machen das alles im Jeep, ich geh nicht gern zu Fuß“. Ich denke an die Windschutzscheiben und hoffe, ich werde davon auch berichten können 😉

Leider, leider, leider Juni 25, 2008, 20:11

konnten wir heute abend wirklich nicht zur Solidaritätsdemo für Gilad Shalit fahren, obwohl ich sehr wollte. Aber es war die große Abschlußfeier von Quartas Klasse, sie hatte eine Rolle (Bilder kommen noch) und wir mußten zur Schule statt nach Mizpe Hila. In Gedanken war ich aber dabei.

Die Eltern Shalit haben mich auch persönlich angesprochen: die Eltern von Soldaten und Jugendlichen kurz vor der Armeezeit sollen protestieren. Sie haben Recht, wir schicken die Kinder in die Armee und verlassen uns drauf, daß die Armee und der Staat alles tun, damit sie auch wieder nach Hause kommen. Und im Falle Shalit, so wie auch im Falle Goldwasser-Regev, kann ich nicht glauben, daß die Regierung alles getan hat. Zwei Jahre, und es hat sich nichts getan.

Klar, die Hamas will genau, daß wir diesen Eindruck haben, daß wir Druck auf die Regierung ausüben, um alle Forderungen der Hamas durchzudrücken. Das meinte ein Hamasmann auch entnervt, die israelische Regierung würde sich zieren, und hätte sie nur allen Forderungen nachgegeben, wäre Gilad schon zuhause. Es ist schwer zu entscheiden, was Taktik ist und was Wahrheit, Y. sagt, 99% Taktik und 1% Wahrheit, großzügig geschätzt. Weil wir sowieso wenig wissen über die Vorgänge hinter geschlossenen Türen.

Doch Gilads Opa hat Recht, wenn er sagt: Gilad sitzt nicht in einem Gefangenenlager mit Zugang für das Rote Kreuz, er sitzt in einem Erdloch. Und als der Reporter dumm fragte, was die Familie bedenkt und die Regierung nicht, meinte die Oma trocken: ganz einfach, er ist eben nicht IHR Enkel.

Daher kotzt es mich an, wenn Olmert von „Udi und Eldad“ schmalzt, als wären sie ihm wichtig und seine Jungs. Das ist Pose. Er spielt ein politisches Spiel, und der Rest der Regierung auch. Sie wollen für tote Soldaten so wenig wie möglich rausgeben, verständlich. Denn nach den vollkommen irrsinnigen Freilassungen vor ein paar Jahren mit der Hisbollah, als wir im Gegenzug einen Verbrecher und drei Leichen wiederbekommen haben, ist niemand daran interessiert, eine weitere Inflation einzuführen. Im Falle von Toten ist das in der Tat schwierig – aber sind wir denn sicher, daß sie tot sind? Wenn auch nur der Hauch einer Chance besteht, daß sie leben…

Und Gilad lebt. Er liegt im Loch wie Joseph aus der Bibel – wollen wir hoffen, daß es Josephs Geschichte ist, und daß er wieder ans Licht kommt.

So viel zum „Waffenstillstand“ Juni 24, 2008, 7:31

A mortar fired by Palestinian gunmen in Gaza Wednesday night landed in Israel’s western Negev region.

The shell landed in an open area in close proximity to a community, but no injuries or damage were reported.

Wednesday ist ein Fehler, letzte Nacht, von Montag auf Dienstag. Näheres auch hier.

Und wie reagieren wir nun? Wie der zahnlose Löwe, nehme ich mal an, der sich so schämt, keine Zähne zu haben, daß er nicht mal brüllt.

Und wie fühlen sich die Leute im Süden damit? Daß zwar offiziell Waffenstillstand herrscht, Israel die wirtschaftliche Blockade (die ja ohnehin löchrig war) aufhebt, die Kontrollpunkte öffnet, und weiterhin die Palästinenser Mörsergranaten schicken? Und wer weiß, was sie morgen schicken?

Ich nehme an, sie sind nicht überrascht. Aber soll das jetzt so weitergehen?

Später: die Antwort ist JA, so soll es nun weitergehen.

Residents of Israel’s south were rattled to hear the ‚Color Red‘ rocket alert sirens blare throughout their towns twice on Tuesday afternoon as Palestinian terror groups launched three Qassam rockets from Gaza. The Islamic Jihad claimed responsibility for the attack.

One of the rockers landed in the backyard of a house in Sderot, damaging the structure. No injuries were reported, though two women were treated for shock. The second rocket landed in an open area in the Sha’ar Hanegev Regional Council.

Half an hour later, the rocket alert system was activated two more times. The third rocket landed in the Sderot industrial zone. One man was evacuated to the Barzilai Medical Center in Ashkelon after feeling pain in his ears.

„This is a blatant and unequivocal violation of the understandings reached as part of the truce,“ Prime Minister Ehud Olmert said in response.

Reden, denken, fühlen Juni 20, 2008, 7:52

Im Moment ist wieder viel die Rede von den vermißten Soldaten. Regev und Goldwasser sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tot, sonst würde die Diskussion um den Austausch von Samir Kuntar nicht so kontrovers diskutiert – ein lebender Terrorist der übelsten Sorte gegen Tote? Es gibt Leute, die sagen, für Tote – nur Tote. Allein die Tatsache, daß Nasrallah immer Katz und Maus mit uns spielt und nicht offen sagt, daß sie tot sind, schlägt allen Regeln der Kriegsführung ins Gesicht.

Was in den Familien vorgeht, jetzt, wo dieser Austausch so nah bevorsteht (hoffen wir es), das kann man nicht mal ahnen. Ich erinnere mich noch gut an die drei Särge von Har Dov, die wir letztes Mal erhalten haben, an die versteinerten Gesichter der Familien Avitan, Souwad und Avraham, und mir graut vor einer Wiederholung dieses Albtraums. Immerhin haben die Familien ein Grab, einen Schlußpunkt.

Auch an die Familie Shalit mag man nicht denken und trotzdem denke ich dauernd an sie. Der Vater ist seit zwei Jahren in den Medien präsent, ein Mann mit höchster Selbstkontrolle, stets leise, präzise und höflich sprechend. Die Mutter sieht und hört man selten. Jetzt werden Interviews mit ihr ausgestrahlt, sie hat seit zwei Jahren zum ersten Mal Fragen beantwortet. Ihr gequältes Gesicht, wenn sie davon erzählt, was sich in ihrem Kopf pausenlos abspielt, ist auch grauenhaft und schneidet ins Herz. „Das ist der israelische Albtraum“, sagt sie, „davor hat man all die Jahre Angst, während man die Kinder großzieht. Bei uns ist er eingetroffen. Es ist, als bräche der Himmel über einem zusammen“.

Man mag auch gar nicht abwägen, was nun schlimmer ist: zu wissen, der geliebte Mensch ist tot, und es wird um die Modalitäten der Rückgabe seiner Leiche gestritten, die irgendwo im Libanon in einem Kühlhaus ruht, ein Zankapfel und Streitpunkt beim Feilschen um Preis und Wert. Oder zu wissen, der geliebte Junge lebt und ist seit zwei Jahren in den Händen von Feinden, die mit ihm machen können, was sie wollen, die unter keinerlei Kontrolle von Rechtsstaat oder internationalen Organen sind, die sich doch normalerweise um das Schicksal von Kriegsgefangenen sorgen sollten. Das Rote Kreuz zB sagt da gar nichts (kein Wunder, wenn man bedenkt, wie anti-israelisch diese Institution von jeher ist und mit welch vorgeschobenen Argumenten sie sich jahrzehntelang gegen die Aufnahme Israels sperrte).

Im Moment wird also viel geredet, über Grundsätze von Gefangenenaustausch, über Wert des Lebens, über Grundsätze israelischen Zusammenlebens. Das Gefühl, daß der Staat alles tut, um die Söhne und Töchter nach Hause zu holen, tot oder lebendig, ist Basis des Zusammenlebens, denn der Staat fordert ja auch, daß diese Söhne und Töchter ihr Leben in seine Hand legen. Wer wird noch bereit sein, das zu tun, wenn der Staat seinen Teil des Handels absagt und nicht mehr alles tut?

Andererseits, wie erpreßbar dürfen wir sein? Freigelassene Terroristen machen weiter Terror, belohnte Entführungen ziehen weitere Entführungen nach sich, und wo liegt die Grenze zwischen vertretbaren Proportionen und maßloser Erpreßbarkeit? Ist es eine magische Zahl: wenn wir mehr als 10, mehr als 100 oder mehr 1000 Gefangene für eine Leiche herausgeben müssen?

Diese Diskussionen gehen manchmal hart an die Grenze des Erträglichen. Am selben Tag, als Gilad Shalits Eltern einen Brief von ihm bekamen, in dem er über schlechte Gesundheit klagt und darum bittet, alle Bedingungen für seine Freilassung  zu erfüllen, veröffentlichten Reserveoffiziere einer kämpfenden Einheit bei der Infanterie einen offenen Brief an die Armeeführung und die Regierung. Darin bitten sie ausdrücklich, daß im Austausch für sie, falls sie in Feindeshand fallen sollten, kein einziger Terrorist freigelassen werden soll. Sie wollen die Erpreßbarkeit des Staats damit individuell aufheben – aber ob im Falle eines Falles die Angehörigen dieser Männer nicht doch auf die Barrikaden steigen würden, ist noch die Frage.

Es sagt sich leicht dahin, so wie wir sagen, „oh, wenn ich Krebs hätte, würde ich bestimmt keine Chemo machen“ oder „wenn ich unfruchtbar wäre, würde ich lieber verzichten, als diese unnatürlichen Prozeduren machen“ oder all diese anderen oberflächlich einleuchtenden Aussagen, die nur möglich sind, weil man in der Lage einfach noch nicht war. Ich fand das Timing unglücklich, und diese beiden Briefe heizten die Diskussion natürlich sehr an.

Die Diskussion, die Gedankengänge, die dahinter stehen – das ist alles im Moment wieder akutell, zwei Jahre nach den Vorfällen, die zu den beiden Entführungen von israelischem Boden geführt haben, im Süden und im Norden. Eine Lösung im Norden scheint näher, im Süden leider noch weit entfernt.

Aber was die gefühlsmäßige Seite angeht – das kann keiner verstehen, der nicht hier lebt. Die Identifikation mit den Entführten und ihren Familien ist total. Das sind Leute wie wir, ganz einfach. Keine Abenteurer, von denen man sich emotional abkoppeln kann, „mir würde das nicht passieren“, sondern brave Bürger, die ihre Bürgerpflicht erfüllen und dabei in die Mühlen eines Albtraums geraten. Sie wachen daraus nicht mehr auf, jahrelang.

Auf vielen Autos sind Aufkleber mit den Gesichtern der drei. An der Uni hängen große Plakate. Ich kann nicht mal Besuchern erklären, was draufsteht, das Zitat aus Jeremia, ohne daß mir die Stimme versagt. Habanim heißt auch die Website über diese drei – die Söhne (Plural von Ben, so wie in Benjamin). Denn so irrational oder blöd es für Deutsche klingen mag, in ihrer sicheren Welt, an der kein Konflikt ernsthaft kratzt – die Söhne sind es, Söhne des Landes, Söhne wie unsere, auch unsere Söhne. (Und es könnten ebensogut Töchter sein, genügend Familien haben auch Töchter in dem Konflikt verloren, in Uniform und Zivil).

Wäre dieser Albtraum nur erst zu Ende, der letzte Stein geflogen, die letzte Kugel geschossen, das letzte giftige Wort gesprochen. Würden sich unsere Nachbarn nur endlich schon mit der Existenz des Staats Israel abfinden, unsere Grenzen unverletzt lassen, und der Konflikt wäre vorbei. Bis dahin schleppen wir sie wie Wackersteine im Magen mit uns herum, die Überlegungen: wieviel lebende oder tote Terroristen geben wir heraus, für unsere Söhne? Genug, um sie freizubekommen, aber nicht so viele, daß wir weitere Söhne und Töchter gefährden? Ein Dilemma wie Sophie´s Choice.

Und jetzt alle zusammen: Juni 18, 2008, 20:09

Doppelter Durchbruch im Nahen Osten: Israel willigt in die Waffenruhe mit der Hamas ein, außerdem will Premier Olmert direkt mit dem Libanon verhandeln. Doch die Friedensoffensive kommt nicht von ungefähr – Olmert kämpft um sein politisches Überleben.

Verstanden? Olmerts Sirenenklänge (die griechischen Sirenen, nicht die Trööten auf den Dächern) beweisen eines: in Israel macht man sich populär, indem man Schritte in Richtung Frieden macht.

Noch einmal: Israelis sind an einem Fortschritt in Richtung Frieden interessiert, auch ein Frieden mit Zugeständnissen ist immer noch populär in der israelischen Bevölkerung.

Noch einmal: während die Palästinenser auf immer radikalere Parteien und Gruppierungen setzen und sich an martialischen Parolen berauschen, suchen die israelischen Wähler einen Politiker, der sich für eine friedliche Einigung einsetzt.

Kapiert? Die blutrünstigen, kampflustigen Israelis werden von Olmert, dem schlauen Fuchs mit dem ruinierten Ansehen, mit FRIEDENSillusionen umworben. Nicht mit Säbelrasseln. FRIEDEN.

Und jetzt suchen wir mal schnell alle hebräischen Lieder, in denen das Wort peace vorkommt. Oh.