Letters from Rungholt

Unsere Friedenspartner Januar 27, 2014, 10:45

…mit denen wir, so wollen es Kerry, Blair, Ashton, Ban Ki Moon und Merkel, einen dauerhaften Frieden schließen sollen, natürlich mit weitgehenden Zugeständnissen. Mut zum Risiko! Sie meinen es nicht so! ruft die Welt, droht Israel mit Boykott-Aktionen und beschwört „letzte Gelegenheiten“, wie so oft.

Unterdessen tanzen, singen und springen unsere Friedenspartner, die Fatach des großväterlich lächelnden, wohlwollenden Abu Mazen, und stellen hübsche, optimistisch stimmende Filmchen auf ihre Facebook-Seite.

Warum die Medien das nicht für erwähnenswert halten? Keine Ahnung. Aber wer möchte schon gern die Friedens-Party kaputtnörgeln?

(Quelle: The Tower)

Und extra für Ludwig und andere Friedens-Fans, die bohrend nachfragen, warum wir denn nicht schon längst kapituliert haben: ein Link zur Facebook-Seite der Fatach.

Ich habe dort ein paar Bilder gesehen, deren Interpretation durch Friedens-Experten wie Ludwig ich mit Spannung entgegensehe.

In den hier dargstellten Karten – wo genau befindet sich Israel? Welche Friedenszeichen, außer Handgranate und Maschinengewehr, sind dargestellt? Wo ist die Vision eines friedlichen Zusammenlebens zweier gleichberechtigter Staaten, die politisch, wirtschaftlich und akademisch kooperieren? Wo sind Hinweise auf Kompromisse oder Anerkennung des Friedenspartners?

Woher speist sich der grenzenlose Optimismus, mit dem Israel dazu genötigt werden soll, gefährliche territoriale Kompromisse einzugehen, während die andere Seite solche Visionen hat, feiert und verbreitet?

Was nützt es mir, daß meine Vorstellung eines gerechten Friedens im Nahen Osten gar nicht weit von Ludwigs entfernt ist, wenn aber unser Gegenüber DIESE Vorstellungen hat? Es ist möglich und erlaubt, von einem solchen Frieden samt Kooperation zu träumen. Aber darüber die Wirklichkeit ganz aus den Augen verlieren? Das kann sich ein Ludwig leisten. Aber wir nicht.

Die Nachrichten aus Syrien Januar 21, 2014, 19:31

sind zu grauenhaft und bedrückend, man hält es kaum aus. Daß Häftlinge systematisch zu Tode gefoltert werden – das war bekannt, ich weiß nicht, wer es noch nicht wußte. Und das hat nicht erst neulich angefangen. Daß die Macht des Assad-Clans mit brutaler Gewalt aufechterhalten wird, war doch allgemein bekannt. Und daß die Gegner Assads islamistische Schlächter sind, macht die ganze Sache nicht besser. Die Grausamkeit der „arabischen Brüder“ untereinander läßt mich nur hoffen, daß wir wirklich nie in ihre Hände fallen.

Aber angesichts von Bildern lassen sich vielleicht Menschen überzeugen, die, vom Charme der Assads bestrickt, ihn bisher für einen aufgeklärt-wohlwollenden Beinahe-Demokraten hielten? Vielleicht tut ja jetzt mal jemand was?

Und die Kollateralschäden in Form von toten Zivilisten und toten Palästinensern? Wer zählt sie? Im Yarmouk-Flüchtlingslager sind vierzig Menschen verhungert  oder an Krankheiten gestorben. Weitere Menschen liegen im Sterben. Dort haben Kämpfe getobt, viele sind geflohen, aber wohin? Es ist gemein und schrecklich, angesichts des Leids solche Gedanken zu haben, aber sie drängen sich auf: das Leben eines Palästinensers ist nichts wert, wenn er nicht als Waffe im Kampf gegen Israel taugen kann. Wenn er einfach nur unter die Räder eines inner-arabischen Konflikts gekommen ist – dann hat er Pech gehabt.

Mittlerweile suchen über eine halbe Million syrische Flüchtlinge Schutz in den Nachbarländern Türkei, Libanon, Jordanien und Irak. Wer kann, flieht um sein Leben zu retten. Die Palästinenser aber können nicht fliehen. Die Solidarität der Nachbarländer gegenüber den Flüchtlingen stößt bei den Palästinensern an ihre Grenzen. Sie wehren sich dagegen, dass die Palästinenser-Frage auf ihrem Gebiet ausgetragen wird. Vor allem Jordanien und Libanon beherbergen bereits große palästinensische Communities, was immer wieder Konflikte für das innergesellschaftliche Gleichgewicht mit sich brachte. Sie wollen nicht noch mehr staatenlose Palästinenser, die sie im Zweifel nicht mal zurückschieben können. Dennoch haben es mehr als 10.000 Palästinenser geschafft, nach Jordanien und in den Libanon zu fliehen. Dort können sie jedoch kaum überleben, denn sie werden mit ihren Schutzgesuchen gegenüber den anderen Flüchtlingen diskriminiert. Im Libanon müssen sie beispielsweise jede Woche Gebühren für die Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigung zahlen und werden vom Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen (UNHCR) an das UN-Hilfswerk für die Palästinenser (UNRWA) verwiesen. Solche ungeklärten Zuständigkeiten machen den Zugang zu humanitärer Hilfe besonders schwierig.

In die Türkei können die Palästinenser, im Gegensatz zu den Syrern, in der Regel nicht Visa-frei einreisen und das Schicksal der palästinensischen Flüchtlinge aus dem Irak ist das jüngste Beispiel, dass sie es im Kriegsfall besonders schwer haben, Schutz in der Region zu finden.

Die Lage der Palästinenser ist wirklich grauenhaft. Glühende Reden über Solidarität zu Palästina können sie alle halten, aber Solidarität zum Konzept Palästina ist wohl nicht dasselbe wie Solidarität zu wirklich existierenden Palästinensern, die Schutz und Hilfe brauchen, die Essen brauchen, Medikamente, und ein Dach überm Kopf.

(Ich habe den Artikel über die Palästinenser in Syrien verlinkt, trotz der typischen halbwahren Formulierung:

…Ihre Eltern und Großeltern waren unter den palästinensischen Flüchtlingen, die nach der Staatsgründung Israels 1948 und während des Sechs-Tage-Kriegs 1967 Hals über Kopf ihre Heimat verließen …

Diese Formulierung suggeriert, daß die Staatsgründung die Araber im neuen Staat Israel zu Flüchtlingen gemacht hat. Dabei war es der Krieg, in dem viele Araber aktiv Partei für die angreifenden arabischen Armeen ergriffen, und in dem leider auch komplett Unschuldige ihre Heimat verloren.)

(Falls sich jemand für Jordanien interessiert: hier ist ein ganz interessanter Artikel, wieweit er allerdings zutrifft, weiß ich nicht.)

Sursum corda Januar 15, 2014, 20:21

Zugegeben, das hatte ich nicht erwartet – ein Bericht im SPon (und vermutlich auch in anderen deutschen Medien, die zu durchkämmen ich jetzt echt zu faul bin…) über eine Talent-Show in Israel und deren Gewinnerin.

Triumph bei „X Factor“: Philippinische Altenpflegerin erobert die Herzen der Israelis

Eine philippinische Altenpflegerin hat die israelische Version des Gesangswettbewerbs „X Factor“ gewonnen. Die nur 1,50 Meter große Rose Fostanes überraschte Millionen Israelis mit ihrer kräftigen und zugleich gefühlvollen Stimme, und die Jury-Mitglieder waren begeistert. Am Dienstagabend setzte sich die 47-Jährige unter anderem mit „My Way“ von Frank Sinatra gegen die drei anderen Finalisten durch.

Ich war überrascht. Von dieser Casting-Show hatte ich nichts mitgekriegt, außer ein paar Teasern, aber da ich Werbung aller Art auf stumm stelle, kann ich die verschiedenen Sendungen nicht auseinanderhalten. Meine Jüngste jedoch ist gut informiert, und da ich treu meinem Grundsatz „pick your battles“ nur Container- und Ekel-Shows verboten habe, wußte ich, daß sie die beste Adresse ist, um den Wahrheitsgehalt dieser Meldung zu überprüfen.

Ja, sie hat die Show bei ihrer Freundin gesehen, und sie weiß auch, daß Rose gewonnen hat und daß sie lesbisch ist und mehrere von Quartas Freundinnen haben für sie gestimmt, obwohl sie nicht jung und hübsch ist, aber weil sie so schön singt.

Solche Geschichten haben ja immer ein dankbares Publikum, auch wenn ich sehr bezweifle, daß die Welt die vielen neuen Über-Nacht-Stars braucht, die ausdauernd produziert werden. Ich habe nie so eine Sendung gesehen außer Masterchef, und auch das nur, weil ich es so schön fand, wie der deutsche Teilnehmer Reibekuchen, Quarkbällchen und Sahnehering servierte. Oh, der deutsche Teilnehmer – der hat ja sogar gewonnen (und interessiert Israelis noch immer). Gut, er kocht koscher und lebt als mitzvot-verpflichteter Jude, aber nicht deswegen ist er zum Koch-König gekrönt worden – sonst hätte seine Mitbewerberin gewinnen müssen, die alle Messer vor dem Benutzen flämmte, um sie zu koschern. Und die dritte Finalistin war, wie ich ja auch hier erzählt habe, eine moslemische Araberin.

Hm, man muß also weder Jude noch Israeli sein, um in Israel Publikumsliebling zu werden. Und war da nicht auch irgendeine Show, die von einer Araberin gewonnen wurde? Was Quarta nicht weiß, weiß Google. Gab es. Gekrönt wurde sie von dem mir unausstehlichen Eyal Golan, aber Publikumsliebling ist (war???? ist ja schon ein paar Monate her…) sie wohl trotzdem.

Gut, bei der Schwemme der Talent-, Casting-, Reality-, Reinfall- und Rausschmeiß-Shows machen drei Schwalben noch keinen Frühling und keinen Trend. Aber immerhin zeigt es, daß die Israelis, die in ihrem Ländchen ziemlich abgeschottet leben und nicht mal ausländische Autos auf der Straße sehen, trotzdem nicht so provinziell sind, wie sie manchmal wirken.

Das ist nett. Noch netter ist, daß es auch ausländischen Medien auffällt (obwohl: wenn es normal wäre, würde niemand es melden, auch ich nicht…). Und am aller-nettesten: guckt Euch noch mal die Schlagzeile an.

Philippinische Altenpflegerin erobert die Herzen der Israelis

Israelis haben Herzen!

Kleinere Sehschwächen Januar 14, 2014, 14:24

Werde ich nicht müde, mich über den SPon zu ärgern? Nein, das erhält mich jung, frisch und elastisch!

Guckt doch mal, wie objektiv und allumfassend dieser Bericht über Steinmeiers Aufenthalt in Israel ist. Das Wort „Problemzone“ wirkt dabei wie ein heiteres Zwinken in Richtung der Leserinnen – jede Frau weiß, daß „Problemzonen“ auch mit viel Aufwand, Kuren, Massagen, Diäten und Übungen niemals etwa anderes sein werden als „Problemzonen“ (ja mit zunehmendem Alter werden sie nur immer schlimmer).

In lockerem Ton erzählt uns Nelles (garantiert ene Rheinische Jong, wer heißt sonst schon Nelles?):

Für Überraschungen ist der Nahe Osten immer gut. Eigentlich wollte Neu-Außenminister Frank-Walter Steinmeier auf seiner ersten Reise in die Region etliche Gespräche über den Nahost-Friedensprozess führen. Doch stattdessen fand er sich just an diesem Tag auf der langen Trauerfeier für Israels Ex-Ministerpräsident Ariel Scharon wieder.

Ausgerechnet Scharon. Freunde waren Steinmeier und Scharon nicht, sie waren sich höchstens ein oder zwei Mal begegnet.

Just an diesem Tage! Ausgerechnet Sharon! Na so eine Überraschung. Da staunt der Nelles, und der Steinmeier wundert sich.

Als Nelles jedoch auf die Verhandlungen zu sprechen kommt, wird er ernster und hat dieses gewisse Moralprediger-Vibrato, das besonders einem  deutschen Journalisten gut zu Gesichte steht.

Aber alle Seiten wissen auch: Für echte Fortschritte müssen beiden Seiten, Israelis wie Palästinenser, endlich Zugeständnisse machen. Die Streitfragen sind hinlänglich bekannt, etwa der Status von Jerusalem oder die Rückkehr der Flüchtlinge. Allein: Niemand will sich zuerst bewegen, jeder glaubt, vom anderen über den Tisch gezogen zu werden.

Bekanntlich hat ja Israel nie auch nur ein einziges Zugeständnis gemacht, keine Gefangenen freigelassen, niemals Gebiete geräumt, keine Friedensverträge geschlossen, keine Waffen an die palästinensische Polizei geliefert, niemals Siedlungen aufgelöst oder einen Siedlungsstopp implementiert… NIE.

Das Zögern Israels ist auch verwunderlich, weil ja die Palästinenser bisher alle ihre Verpflichtungen aufs Pünktchen erfüllt haben: die Hetze gegen Israel in Straßen, Schulen und Medien hat aufgehört, die Infrastruktur des Terrors ist aufgeräumt, die Palästinenser haben den Weg der Gewalt aufgegeben und verbreiten keine Lügen mehr. Nicht wahr?

Und was passiert, wenn es doch wieder keinen Vertrag gibt? Manche europäischen Staaten würden dann wohl auch Boykottmaßnahmen gegen Israel nicht mehr ausschließen. Aber so wie man Steinmeier kennt, wäre das nicht sein Weg. Und mit Angela Merkel, der großen Freundin Israels, wäre das ohnehin nicht zu machen.

Höre ich hier einen Unterton des Bedauerns?

Wie weit der Weg zu einem echten Frieden in Nahost ist, konnte Steinmeier bei der Trauerfeier erleben. Bevor die Zeremonie in der Negev-Wüste begann, warnte die israelische Armee die Hamas vor dem Einsatz von Raketen. Und: Von arabischen Führern war natürlich weit und breit nichts zu sehen.

Also sprach Nelles und setzte den Schlußpunkt unter sein Stücklein.

Welches kleine Detail vergaß er jedoch zu erwähnen?

Only a short time after leaders from Israel and the world left the northern Negev ranch where former Prime Minister Ariel Sharonwas laid to rest, two rockets were launched at the area. There were no injuries or damage reported.

At roughly 4 pm, two rockets were fired from the Gaza Strip towards Israel and landed in an open field in the vicinity of the Gaza border fence, only a few kilometers from where US Vice President Joe Biden and former UK Prime Minister Tony Blair had just eulogized Sharon.

Warum sich mit Kinkerlitzchen abgeben? Merke: Friedensblockierer und damit echte Zielscheiben für Boykott und Strafen sind die Israelis mit ihrem Bock und ihren Sicherheitsforderungen und der Forderung, unerhört!, Freiheit der Wohnortwahl auch auf Juden auszudehnen. Raketen, Bomben und Morde dagegen, vulgo Terror, sind dagegen einfach irrelevant. Mer moß ooch jönne könne, Jung.

Live Januar 10, 2014, 20:50

Ich sehe gerade Nachrichten – eine Reportage aus Umm el Fachm, das ja nach Liebermans Plänen ausgetauscht werden soll mit dem Staat Palästina – was ja 1949 fast schon geschehen wäre. Reiner Zufall, daß die grüne Linie so verläuft, wie sie verläuft. Eigentlich Willkür, diese ganze Waffenstillstands-Linie.

Sehr interessante Reportage.

Anti-Zionist — aber Israeli, so definiert sich ein Arzt in Umm el Fachm. Er ist säkular. Die islamistische Bewegung ist stark in der Stadt – wie definieren sich Islamisten? Der Führer dieser Partei, der Scheich Raed Salach, weigert sich zwar, mit den israelischen Reportern zu sprechen, aber er möchte, genau wie seine Leute, Israeli bleiben. So erklärt der Scheich al Rachman, warum er gern in Israel lebt. Also, so richtig erklärt er es nicht. Aber er ist gegen den Land-Tausch. Auch seine Enkelkinder sollen Bürger des Staats Israel sein können, sagt er, und schiebt sie in Richtung Kamera.

Der Journalist, Dani Kushmaro, zeigt Ausschnitte aus Reportagen, die er früher gemacht hat. In Interviews, wenn arabische Politiker gefragt werden, ob sie etwas Gutes zu sagen wissen über den Staat Israel, dann sagen sie mit Überzeugung: nein. Nichts. (Chanan Zouabi z.B.). Nein, sie finden am Staat Israel nichts Positives zu sagen, nicht mal eine einzige Sache.

Kushmaro sitzt in einem Wohnzimmer, das wie ein Palästina-Museum aussieht, mit Flaggen, Karten und Bildern von ganz Palästina. Nein, sie wollen trotzdem Israelis bleiben und nicht Bürger des Staats Palästina werden. Die Idee des Herrn Agbaria, der dieses Wohnzimmer bewohnt: die Ein-Staaten-Lösung. Kushmaro: „und wie soll der eine Staat dann heißen?“ Agbaria: „Ach, das spielt doch keine Rolle.“ Kushmaro: „Du weißt, daß das sehr wohl eine Rolle spielt.“ Agbaria: „Na, nennen wir ihn Kopfschmerz-Staat.“ Immerhin eine originelle Idee. Medinat keev-rosh.

(Mein arabischer Gasmann hat ja mal gesagt: medinat ha-posot – der Staat der Posen…)

Eine Kindergärtnerin sieht die Kamera, kommt aus dem Kindergarten, stellt sich vor die Kamera und sagt: „ich bin sowieso stolze Palästinensen, aber ich lebe unter Israelis. Ich habe sogar eine israelische Freundin. Ich hasse euch nicht. Erziehe ich die Kinder zum Terrorismus? Nein, ich erziehe Kinder, die später die besten Ärzte Israels werden. Aber wir sind doch kein Jo-Jo. Lieberman möchte uns einfach nur rausschmeißen! Ich bin gegen seine Idee, komplett dagegen!“ Sie kann Lieberman nicht leiden. Ich auch nicht. Trotzdem nennt Riham Israelis „Israelis“ und „ihr“. Wäre sie wirklich ganz und gar Israelin – würde sie diese Worte wählen?

Schlußwort des Reporters: es ist problematisch und praktisch nicht durchführbar, Tausenden von Bürgern die Staatsbürgerschaft zu entziehen. Liebermans Vorschlag wird wohl kaum zur Ausführung kommen. Aber er bringt doch eine Diskussion an die Oberfläche, die überfällig ist: die Einstellung des Staats zu seinen arabischen Bürgern. Und die Einstellung der arabischen Bürger zum Staat.

Zwei Meldungen Januar 7, 2014, 7:02

in deutschen Medien.

Eine groß aufgemacht. Flüchtlinge in Israel demonstrieren für ihre Rechte. Ich kann die deutsche Reaktion auf die Demo in Tel Aviv nicht besser kommentieren als auf Achse des Guten bereits geschehen:

Israel hat ein Flüchtlingsproblem, so wie Europa auch. Und trotz des von linken Journalisten propagierten Rassismus in Europa und in Israel treibt es die Flüchtlinge eigenartigerweise genau dorthin, wo der Rassismus besonders deutlich ausgeprägt ist: nach Israel. Da wundert es den einfach strukturierten Tagesschau-Zuschauer schon, warum die Flüchtlinge nicht in Ägypten oder Libyen bleiben oder gleich bis Syrien durchmarschieren, allesamt Beispiele für gelebte Demokratie, Frieden und Freiheit in der arabischen Welt. Warum muss es ausgerechnet Israel sein?

Der Bürgerkrieg in Syrien mit über 100.000 getöteten Menschen ist den Journalisten nicht mehr aufregend genug, da muss es schon eine Großdemonstration in Israel sein. Ob das damit zu tun hat, dass es für den Tagesschau-Reporter schlichtweg bequemer ist, in Tel Aviv vom Dach eines Hotels seinen Bericht zu senden, um pünktlich zur Happy Hour wieder in der Hotellobby zu sein, als in Aleppo in einer Ruine zu hausen?

Dazu fragt es sich doch, was dieselben deutschen Israel-Kritiker dazu sagen würden, wenn Flüchtlinge in Deutschland eine automatische Anerkennung ihres Asylantrags forderten – auch in Deutschland werden solche Anträge doch individuell behandelt und nicht als Gruppe. Es ist billig, das viel ärmere, kleine und bedrohte Israel wegen einer Problematik aufs Korn zu nehmen, die im großen, reichen, friedlichen Europa nicht besser gelöst ist.

Ja, das war die große Meldung in allen deutschen Medien.

Die kleine? Oh, die kleine hat es gar nicht erst in die deutschen Medien geschafft, die findet sich nur in israelischen. Warum sich mit Kinkerlitzchen das gute Gefühl der moralischen Überlegenheit kaputtmachen?

Nicht nur in Tel Aviv wird demonstriert. Manchmal auch in Berlin.