Weitgehend friedlich

So nennt die Tagesschau die Kundgebung heute in London.

Wie kommt eine solche Einschätzung zustande? Ein Blick auf andere Bilder des Protests macht schnell klar: es wurden Parolen gebrüllt, die die Vernichtung Israels forderten. Viele Plakate waren so antisemitisch, daß sie im Stürmer nicht aufgefallen wären. Wie also kommen deutsche Journalisten zum Schluß, daß es sich um eine „weitgehend friedliche Kundgebung“ handelte? Allein schon die Wahl des Orts und Datums war eine Drohgebärde gegen die traditionellen Werte Großbritanniens.

Doch dann fällt mir ein Gespräch mit einer Freundin in Deutschland ein, die aus allen Wolken fiel über den üblen Judenhaß, der sich auf deutschen Straßen breitmacht. „Das hätte ich ja nie gedacht!“ Nein, und wenn sich jüdische Stimmen beschwerten oder warnten, was ja nicht selten vorkam, hat sie das nie ernstgenommen. Einzelfälle. Warum? Weil sich die Bedrohung nicht gegen SIE richtete.

Wenn man nicht zur Zielgruppe gehört, kann man eine Bedrohung mit Leichtigkeit ignorieren. Nachts allein durch eine düstere Bahnunterführung gehen? Ist für die meisten Männer kein Problem, darum finden sie es schwierig, sich vorzustellen, wie eine Frau sich dabei fühlt. Eine Demo von Rassisten? Kommt einem Weißen zwar unerfreulich, aber nicht weiter bedrohlich vor.

Eine friedliche Kundgebung ist eine, die niemanden bedroht oder einschüchtert. Eine friedliche Atmosphäre gibt niemandem ein ungutes Gefühl, auch wenn man nicht derselben Meinung ist.

Doch Journalisten können sich nicht leisten, allein auf ihr persönliches Bedrohungs-Barometer zurückzugreifen, so wie meine Freundin es sich beim Antisemitismus leisten konnte. Ein Journalist muß eigentlich einen objektiveren Blick auf die Realität haben, bevor er sie an andere, sein Publikum, weitergibt. Wurden konkrete Bedrohungen ausgestoßen auf der Demo? Eindeutig, und zwar viele. Wie würden sich Angehörige der bedrohten Gruppe dabei fühlen? Diese Frage muß sich ein Journalist stellen.

Dann kann er schreiben: „Es kam nicht zu Ausschreitungen“. Aber „friedlich“ kann man das dann nicht mehr nennen.

Diese Demo war auch nicht pro-palästinensisch. Sie war pro-gar-nichts. Sie war nur anti. Anti-Israel, Anti-Juden.

Es fällt ja auch auf, daß niemand auf die Straße gegangen ist, um FÜR die Palästinenser zu demonstrieren, als sie von Assad abgeschlachtet und ausgehungert wurden. Da waren die Straßen in Europa und im Nahen Osten leer. Die Zeitungen übrigens auch.

Wer beurteilen möchte, wie friedlich oder bedrohlich eine Demo ist, der braucht sich nur zu fragen: würde ich da mit Kippa, Israelflagge oder Davidstern hingehen? Wenn nicht, dann ist das keine friedliche Demo. Dann ist das kein friedlicher Ort.

Habe ich erwähnt, daß mein Sohn in einer deutschen Großstadt kein Hebräisch mehr auf der Straße spricht? Er lebt eben in einer friedlichen Stadt.