So laufen “Gespräche” ab Februar 21, 2012, 11:08
Posted by Lila in Presseschau.trackback
Ein sehr interessanter Artikel in Haaretz über die im Moment laufenden “Gespräche” in Amman.
The Palestinian side did not agree to sit with Molho [dem Israeli] in the same room, and the envoys were resigned to hopping between different rooms in the hotel in order to hold discussions between the two sides.
After a week, the Quarter envoys arrived in Jerusalem, although the Palestinians refused once more to sit in the same room as Molho. “There is an empty chair in the room,” said Molho to the envoys at the meeting. “Where is Saeb Erekat?”
For over a month, the Quarter envoys attempted to bring the Palestinians to the negotiation room, but only when King Abdullah II began to apply pressure did things begin to move. The king came to Ramallah on a rare trip and pressured Mahmoud Abbas. Finally, on January 3, the Jordanians were able to bring together Erekat and Molho in Jordan’s Foreign Ministry in Amman.
Wahnsinn. Die Palästinenser wollen nicht mal in einem Raum mit den Israelis verhandeln. Na schön, schließlich tun sie es doch.
Es folgt ein verrücktes Hin und Her, das man einfach selbst lesen muß. Schließlich Israels Vorschläge:
On January 25, a day before the date which the Palestinians threatened to walk out on the talks, the final round of talks took place between the sides. During the discussions, Molho presented Netanyahu’s proposal on the borders of the Palestinian state.
Molho presented several principles:
1. The border will be drawn in a way that will include the maximum amount of Israelis living in the West Bank, and the minimum amount of Palestinians.
2. Israel will annex the large settlement blocs, without defining what exactly is considered a ‘bloc,’ nor defining its size.
3. It is necessary to first solve the problem of borders and security in relation to Judea and Samaria, and only afterwards move to discuss the topic of Jerusalem which is far more complicated.
4. Israel will maintain a presence in the Jordan Valley for a period of time. Molho did not mention how long nor what kind of presence.
….
Molho did not mention how size of the territory from which Israel will withdraw, but according to the principles he presented, it seems that it is similar, if not identical to that which was presented by Tzipi Livni during the negotiations that took place in 2008 after the Annapolis Conference. And although Netanyahu does not admit it, the meaning behind the principles Molho presented is a withdrawal that will cause Israel to give up 90% of its sovereignty. “The possibility of leaving the settlements in a Palestinian state also came up in Annapolis,” said a source that participated in the 2008 talks.
Erekat, who understood the principles, asked at the end of the meetings for a series of clarifications: whether Israel accepts the 1967 borders as a basic tenet upon which the two sides can negotiation, whether Israel accepts the principle of territory swaps, how many percentages of the West Bank is Israel interested in annexing, whether Israel has a map with border proposals, whether Israel is willing to evacuate settlements, etc.
“I’d be happy to answer all these questions in the next meeting,” said Molho to Erekat. But the next meeting never took place. A day later, the Palestinians said that they will not resume talks unless Israel freezes settlement building and accepts the principle of 1967 borders.
Allerdings waren die Palästinenser wohl schon von den israelischen Vorgaben enttäuscht. Vielleicht wären die Gespräche ja doch positiver verlaufen, wenn der Anreiz für die Palästinenser größer gewesen wäre. Nota bene: von einem “goodwill gesture package” von Seiten der Palästinenser ist mir nichts bekannt.
It must be noted that Netanyahu’s goodwill gesture package was much more modest han what the Palestinians and the international community had hoped for. Netanyahu proposed releasing 25 prisoners, establishing 10 new stations for the Palestinian police in Area B (where Israel is in charge of security), as well as a series of economic projects in Area C (where Israel has full control).
Ein solches Projekt hätte zB ein Solarpark sein können, mit Ausbildung der Anwohner, so daß sie nicht mehr auf Israelis angewiesen sind, die ihnen die Anlage unterhalten.
Und damit war die Runde beendet, und die Palästinenser stürzten sich statt dessen in die Verhandlungen mit der Hamas.
What now? Officials in Jerusalem are waiting to see which path Abbas will take: reconciliation with Hamas in a meeting set to take place in a week, a return to the United Nations or in a more optimistic scenario – a willingness to return to talks with Israel. “It is unclear what the Palestinians will choose, but we believe they will return to their campaign in the United Nations within a few weeks,” said the Israeli official.
Und was werden sie in der UN zum Besten geben? Daß Israel sie am ausgestreckten Arm verhungern läßt und sie sich deswegen über Israels Kopf hinweg gleich an die UN wenden. Um Israel ohne Verhandlungen dazu zu zwingen, ihre Maximalforderungen zu erfüllen, ohne Rücksicht auf die Rechte der Israelis. Das Recht auf sichere Grenzen, die man verteidigen kann, zum Beispiel.
Durch die international positiv gesehene Verbindung mit der Hamas setzt die PA jede Art von Verhandlungen mit Israel aufs Spiel. Nach der Rede Haniyas neulich besteht kein Zweifel daran, daß die Hamas an ihrem Programm festhält – das eigentlich die berühmten drei Nein von Khartoum wiederholt. Mit wem sollten wir also reden, und worüber?
Kommentare
Sorry comments are closed for this entry
Für mich wird Eines immer offensichtlicher: ein Durchbruch in den Friedensverhandlungen ist von palästinensischer Seite weniger denn je gewünscht!
Ab dem Moment, wo sie die volle Souveränität über das WJL haben, sind sie auch verpflichtet, die Infrastruktur, Wirtschaft, Sicherheit, ….. voll und ganz in Eigenregie zu übernehmen.
Der ab dem Moment geänderte Status würde zahlreiche, heute noch lustig sprudelnde Geldquellen zum Versickern bringen. Und dann?
Die Einschätzung der UNO, dass ein zu gründender Staat Palästina alle Voraussetzungen erfüllt, um autonom zu werden, war und ist immer noch eine grobe Fehleinschätzung.
Wenn er auch nicht neu war, so kann man allerdings auch nicht sagen, die Palästinenser hätten keinen Vorschlag gemacht:
“The Palestinian documents were not surprising. On the topic of borders, the Palestinians called for a return to 1967 borders with an acceptance of land-swaps of 1.9% of the West Bank. On the topic of security, the Palestinians agreed to a demilitarized state (devoid of heavy weaponry), and the stationing of an international force on the border between Israel and Jordan, with no presence of Israeli soldiers.”
Dies zeigt, welches Hindernis Israel inzwischen mit seinen Siedlungen errichtet hat. Und es ist ein Hindernis, für welches Israel die Verantwortung niemand anderem als sich selbst zuschieben kann.
Worüber da mit wem verhandelt werden soll, frage auch ich mich. Vermutlich liegt das aber an meinem begrenzten Verstand. Der lässt mich nämlich zwei Dinge nicht begreifen:
1. Weshalb steigen Vermittler und israelische Delegierte auf solche Verhaltensweisen der palästinensischen Vertreter ein?
Einem Dreijährigen hilft man ja gern aus der Schmollecke heraus, aber hier handelt es sich um erwachsene, vernunftbegabte Menschen. Weshalb erwartet man von ihnen kein entsprechendes Benehmen? Insbesondere, da sie es ja sind, die etwas wollen. (Angeblich einen eigenen Staat.)
2. Weshalb hört und liest man immer wieder, die Siedlungen in der West Bank seien ein Hinderns für eine Zwei- oder Dreistaatenlösung?
In Israel leben doch auch Palästinenser, und sofern sie die israelische Staatsbürgerschaft akzeptierten, haben sie dieselben Rechte wie ihre jüdischen Mitbürger. So ist das in einem modernen Rechtsstaat ja auch üblich. Weshalb erwartet man von einem künftigen Palästina nicht, jüdischen Einwohnern das Gleiche zu garantieren? (Ob diese dann die Praxis der Garantie erleben möchten oder doch lieber in ein anderes Land ziehen, wäre ihre Entscheidung.)